Выбор компьютера:
часть вторая, практическая

Помнится, уже достаточно давно мы обещали вам вторую часть Марлезонского балета статьи о выборе процессора, которая должна была быть посвящена «практической стороне» вопроса. Однако в процессе написания выяснилось, что с точки зрения сегодняшней практики, вопрос собственно выбора процессора является достаточно… простым. Проще говоря: вряд ли имеет практический смысл делать из этого вопроса статью. Поэтому мы решили волюнтаристски расширить тему, и вторую часть посвятить выбору не процессора, а системы в целом. Разделив её, соответственно, на несколько частей, и начав с самой лёгкой. :)

Компьютеры для офиса

Преамбула

Офисные компьютеры на пространстве бывшего СССР всегда отличались повышенным… хорошо, назовём это «разнообразием». Зачастую, от посещения офиса даже достаточно крупной компании, в котором работает 50+ человек, остаётся ощущение, что компьютерный парк то ли целиком утащили со свалки одной из западноевропейских стран, то ли приобретали на барахолке. При этом, разумеется, бриллиантами в куче (ну, сами знаете, чего) — сверкают новенькие компьютеры директора и его заместителей. Сисадминские — нет, сисадминские не сверкают. Сисадмины не дураки, обёртку они себе попроще возьмут. Но вот внутри…

И хотя неумолимый ход времени постепенно уничтожает все эти рассадники былой вольницы, насаждая унылый и унифицированный западный прагматичный подход, тем не менее, всё ещё находится достаточное количество руководителей (особенно за пределами МКАД), которые предпочитают компьютеры для собственного офиса собирать силами собственного же IT-подразделения. Как у любого другого распространённого подхода, у «офисного самосбора» есть свои плюсы и минусы, и если их знать, то ничего страшного в нём нет. Например, автор данного материала, ставя себя на место гипотетического системного администратора и специалиста технической поддержки малого или среднего офиса (а в малых и средних офисах эти две ипостаси чаще всего совмещены), чётко осознаёт, что компьютерам, собранным собственными руками, он бы доверял существенно больше, чем готовым системам победителя конкурса «сделай мне 20 компов за 3 копейки», проведенного директором и главным бухгалтером среди местных сборщиков.

Главное в данном случае — чётко представлять себе особенности, цели и задачи офисного компьютера, честно и ответственно подойти ко всем стадиям, начиная с составления конфигурации и утверждения сметы и заканчивая техническим обслуживанием уже собранных систем. Оно обязательно последует, нечего себя обманывать: это собирая один компьютер, можно рассчитывать на то, что «повезёт, пронесёт», а собирая хотя бы 10—15 систем, рассчитывать не на что — неполадки обязательно возникнут, и нужно заранее подумать о том, что понадобится для их скорейшего устранения. Однако начнём всё же с целей и задач.

Задача в общем виде

Ответ на вопрос «чем офисный компьютер отличается от домашнего/персонального?» — на самом деле, очень прост. Звучит он так: «Домашний/персональный компьютер должен уметь заниматься всем тем, чем захочет на нём заниматься его владелец. Офисный компьютер должен уметь только то, что входит в список должностных обязанностей на нём работающего». Данный бесхитростный вариант Бритвы Оккама не раз выручал вашего покорного слугу во многих сложных ситуациях, нужно только понять одну простую истину: всё то, что эта бритва безжалостно отсекает, на самом деле не нужно. Даже если внутренний голос скрежещет от возмущения, интуиция устраивает бунт, а воображение рисует ужасающие картины будущего — не переживайте и не поддавайтесь. Руководствуйтесь логикой, здравым смыслом, вышеозвученным принципом — и более ничем.

Второй краеугольный камень нашего будущего стройного здания: офисный компьютер должен работать долго (5—6 лет), без апгрейда (разве что с перемещением с более важного рабочего места на менее важное) и утилизироваться целиком, как оборудование, окончательно пришедшее в негодность. Разумеется, если кто-то из сотрудников хочет вместо свалки унести его домой — это его личное дело, но в офисе от списанных компьютеров в идеале не должно оставаться ни винтика. Опять-таки, автору этих строк хорошо знаком иной подход: «А давай сейчас старые документы Марьи Ивановны заархивируем, тогда ей можно поставить винт поменьше, из запасов, у Николая Сергеевича и из твоего компа (у тебя и так много, стыдись!) вынем по планке памяти, видяха у меня где-то дома валялась, проц у Наташи вытащим (она ещё 2 недели в отпуске будет), без сидюка как-нибудь обойдёмся, таким образом осталось прикупить мать и корпус — и готов комп для нового сотрудника!» Нет никаких сомнений в том, что в процессе подобных пертурбаций сотрудники IT-подразделения проявляют нешуточную фантазию, тренируют комбинаторику, оттачивают навык разборки и сборки системного блока за 45 секунд с завязанными глазами, вполне возможно — не спят ночами, и действительно (чаще всего) в конце концов выполняют поставленные задачи. Однако не стоит также забывать о том, что:

1. Если бы им не нравился сам процесс, они бы нашли способ всего этого избежать;
2. Использование одних (работающих!) компьютеров как источников комплектующих для ремонта и/или апгрейда других создаёт в офисе нездоровую атмосферу, поскольку каждый сотрудник, приходя на рабочее место, не знает, что его ждёт;
3. Рано или поздно контроль за перемещениями железа между компьютерами окончательно теряется, что приводит в лучшем случае к неразберихе, в худшем же — является большим соблазном выловить чутка рыбки из мутной воды;
4. Исправность компьютеров сама по себе не является целью. Наша цель — нормально, по возможности без авралов, функционирующий офис.

Прочитав и осознав всё вышеизложенное, вы, я надеюсь, придёте к той же мысли, что и я: апгрейд офисных компьютеров — троекратное зло, ибо это:

1. Создаёт работу там, где её могло бы не быть (а значит, отвлекает от полезной);
2. Мешает нормальному функционированию офиса;
3. Просто очень дорого (совокупные затраты рабочего времени всех сотрудников плюс цена модернизируемых комплектующих почти гарантированно превысят пользу от апгрейда).

Ну и напоследок парочка развёрнутых комментариев. Во-первых, действительно бывают ситуации, когда какому-то офисному компьютеру позарез требуется модернизация. Однако если мы внимательно проанализируем причину возникновения подобной ситуации, то в большинстве случаев окажется, что она называется вовсе не «компьютеру необходим апгрейд», а «сотрудник IT-подразделения тупил был не в духе, когда продумывал конфигурацию этого рабочего места». Такое действительно бывает — но при чём тут апгрейд?

Во-вторых: разумеется, мы исходим из того, что глобальная политика компании позволяет сотрудникам IT-подразделения заниматься средне- и долгосрочным планированием. Если все, включая директора, с утра до вечера бегают по офису, как ошпаренные, системным администраторам и техподдержке остаётся только поддерживать общий темп, чтобы об них не спотыкались.

Пожалуй, единственный пункт общего плана, который осталось упомянуть — это дизайн. Разумеется, представления о правильном дизайне офисного компьютера вряд ли поддаются систематизации (по крайней мере, это явно не наша задача), однако вполне можно сформулировать несколько простейших тезисов, руководствуясь исключительно логикой и здравым смыслом:

1. Единое цветовое решение для видимых элементов компьютерных систем крайне желательно, чтобы офисные кабинеты не создавали впечатление только что вставшего на стоянку цыганского табора.
2. Вряд ли в качестве этого решения подходят оттенки, например, красного или жёлтого. Хотя бы по причине банальной маркости (если, конечно, это не часть имиджа фирмы).
3. Нелишне также будет помнить о том, что на глянцевой чёрной поверхности, на самом деле, загрязнения видны чуть ли не так же хорошо, как на белой.

Итак, определившись с главным, взглянем попристальнее на нашу цель. Из чего состоит офисный (да и любой другой, в общем-то, тоже) компьютер?

1. Монитор.
2. Мышь и клавиатура.
3. Корпус.
4. Системная плата.
5. Процессор и кулер.
6. Память.
7. Жёсткий диск.
8. Видеокарта.
9. Устройства для чтения внешних носителей.

Примерно где-то так, да? Вот давайте по пунктам и рассмотрим. Кстати: вас не смутило, что список начинался с монитора, мыши и клавиатуры? Если нет — значит, всё нормально. Если да — значит, вы сисадмин тогда попытайтесь понять одну элементарную истину: безусловно, самыми важными составляющими компьютера как готовой системы, предназначенной для решения неких задач, являются монитор, клавиатура и мышь. Если мне предложат выбирать между в 2 раза более медленным процессором и в 2 раза более неудобной клавиатурой — разумеется, как и все нормальные люди, я выберу медленный процессор. Если мне предложат выбирать между Radeon HD 5830 с 19-дюймовый монитором или встроенной графикой Intel G41 с 23-дюймовым монитором — разумеется, я выберу последнее. Быстродействие, в достаточно широких пределах, давно уже никого не волнует. А вот комфортабельность ощущений от работы будет волновать всегда. Складывается же она в основном от работы с устройствами, отвечающими за ввод и вывод информации — потому что именно обработкой информации мы и занимаемся в основном при работе на офисном компьютере. Даже если эта информация — форумы, чаты, или «стена» ВКонтакте. ;)

Портрет в интерьере

Монитор

Как и договорились, начнём с монитора. В офисе, вообще, места чаще мало, чем много, а монитор из всех разновидностей мест занимает ещё и самое востребованное — на рабочем столе. Поэтому вряд ли имеет смысл, даже из самых лучших побуждений, оснащать стандартные офисные компьютеры мониторами с диагональю более 20 дюймов. Современный 20″ LCD-монитор с самой обычной TN-матрицей — вполне подходящий вариант для обычного, без особенных изысков, офисного компьютера. Для сотрудников младшего звена (на которых везде экономят, и эту правду жизни бессмысленно игнорировать) также следует признать вполне приемлемыми 19-дюймовые мониторы. Видимо, широкоформатные — других вы скоро просто не найдёте. А вот широкоформатные 17-дюймовки автор считает издевательством над людьми и здравым смыслом, поэтому советовать их не стану (к тому же много всё равно не сэкономите — так, сущие копейки, рублей 200—300).

Правда, пока в магазинах всё ещё встречаются остатки 19-дюймовок с ныне немодным (5:4) соотношением сторон экрана и разрешением 1280×1024 — и, в принципе, это почти идеальный офисный монитор. Даже лучше широкоформатного 20-дюймового, если говорить именно об офисном применении. К сожалению, по цене он сегодня соответствует широкоформатному 22-дюймовому, а вот лучше ли он его… у автора нет однозначного ответа на этот вопрос. Хотя по теории, учитывая что офисные мониторы чаще всего используются для чтения и редактирования текстовой информации, «более вертикальное» соотношение сторон для пользователя в данном случае удобнее — в отличие от просмотра фильмов, где наоборот выигрывает широкий формат. Увы — большинство производителей решило этот вопрос за нас: ныне в фаворе «киношное» соотношение сторон 16:9, а прочие модели массово снимаются с производства.

Капитан Очевидность, вооружившись знанием геометрии, даёт нам ответ на вопрос «почему?»: чем широкоформатнее монитор — тем меньше общее количество пикселей при одинаковой диагонали. Стало быть — тем дешевле матрица. 1280×1024 (19″, соотношение сторон 5:4)=1310720 пикселей. 1366×768 (те же 19″, соотношение сторон 16:9)=1049088 пикселей. То есть почти на четверть меньше.

19″, 1280×1024. Когда-то это было круто.
Но до сих пор — вполне актуально для офиса.

Больше об офисных мониторах сказать нечего: их всегда покупали по принципу экономии средств, и если нижний порог этой самой экономии находится в соответствии со здравым смыслом, то ничего страшного в ней нет. С чисто эстетической точки зрения (впрочем, можно назвать это как-нибудь по-модному, например «эргономикой рабочего пространства»), наверное, стоит подумать о том, чтобы мониторы в пределах офиса были одного цвета (по крайней мере, в кабинетах, где находится несколько человек — для топ-менеджмента и директората, имеющих собственные кабинеты, можно сделать исключение).

Кстати, о топ-менеджменте: здесь экономить на месте по очевидным причинам не стоит (вряд ли директор или главный инженер сидят в каморке), поэтому большой 22-23-дюймовый монитор (а то и больше, а то и два) будет смотреться вполне органично. Не стоит забывать, что в данном случае оснащение рабочего места выполняет в том числе представительские функции, и это совершенно логично, правильно и справедливо.

По поводу интерфейса подключения мониторов: в идеале, конечно, разъёмов типа D-Sub (в народе называемых «VGA-разъём») следует избегать вообще. Данный тип подключения давно известен сильной зависимостью получаемой на мониторе картинки от всего на свете — качества разъёмов на плате и мониторе, разводки, используемого шнура, а также погоды в Гондурасе и величины разлива Нила. Интерфейс DVI всех этих замечательных «достоинств» лишён, и этим шансом разом избавить себя от кучи возможных проблем, безусловно, нужно воспользоваться. В режиме жёсткой экономии, скрипя зубами, можно согласиться на применение D-Sub на мониторах с диагональю не более 20 дюймов. Это — крайний рубеж обороны. Отступая дальше, вы сильно рискуете получить «замыливание» картинки на экранах мониторов — и мощный постоянный луч ненависти от сотрудников, за этими мониторами сидящих.

Мышь и клавиатура

Мышь и клавиатура у офисного компьютера должны быть самые что ни на есть стандартные (и, разумеется, проводные — не потому, что денег жалко на беспроводные, а потому, что при количестве работников хотя бы в районе 10 человек батарейки для клавиатур и разряженные аккумуляторы для мышей будут вечной, нескончаемой проблемой, существенно стопорящей работу и даже иногда приводящей к её срыву). Клавиатура — полноразмерная, 104-клавишная, мышь — 3-клавишная, с колёсиком для скроллинга. И даже если вам за совсем недорого предложат партию восхитительных мультимедийных клавиатур с 1152 дополнительными кнопками, чесалкой спины и ионизатором, умоляю вас: откажитесь, не делайте людям гадость.

К любой клавиатуре и мыши привыкаешь, а за время работы в офисе — привыкнешь гарантированно, совершенно независимо от желания. Однако за пределами работы люди тоже живут, у них, вполне возможно, есть компьютер дома, и вряд ли его клавиатура и мышь будут волшебным образом похожи на используемые в офисе. Переходить с «классики» на нечто иное — тоже не сахар, но к этому хотя бы можно привыкнуть. Переходить с одного «оригинального» устройства на другое — жутко неудобно. Именно поэтому клавиатура и мышь в офисе должны быть «классическими»: просто из уважения к сотрудникам. Автор до сих пор считает идеальной для офиса связку из Mitsumi Keyboard Classic и Microsoft Basic Optical Mouse (хотя этим моделям больше 10 лет), но это уже, как говорится, сугубо личное IMHO…

Классика вечна…

Кстати, если речь идёт о сравнительно небольшой фирме, руководство которой поощряет демократизм и не стремится всех выстроить по линейке, можем предложить от себя забавный вариант решения данной проблемы: либо офисное рабочее место оснащается стандартной мышью и клавиатурой, либо, если у сотрудника, который будет на нём работать, имеются какие-то пожелания, и он готов сам их осуществить — стоимость стандартной мыши и клавиатуры выдаётся ему на руки в качестве компенсации, и далее он волен купить на своё рабочее место всё, что ему угодно, и за какую угодно сумму (разумеется, в рамках общих требований к дизайну рабочих мест в офисе). Вряд ли такой подход следует практиковать по отношению к курьерам, но если планируется, что человек проработает на своём месте хотя бы год — это удачный (и, главное — совершенно бесплатный) способ продемонстрировать уважение к работнику.

Корпус

Корпус офисного компьютера должен быть как можно меньше и незаметнее — как по соображениям практичности и экономии места, так и потому, что он выполняет функцию сугубо утилитарную, и поэтому нет ни одной причины для того, чтобы выставлять его напоказ. Таким образом, мы сразу ограничиваем свой выбор до двух вариантов — mATX Tower и mATX Desktop. С авторской точки зрения, Desktop даже предпочтительнее, т. к. с ним так и просится решение засунуть системный блок под монитор (маленький Tower можно поставить справа или слева от монитора) — а это действительно удобно. Например, не нужно лезть под стол чтобы воткнуть USB-флешку в лицевую панель. Кстати, насчёт панели: мы, всё-таки, в XXI веке живём, поэтому разъёмы USB на лицевой панели должны быть. Но это я так, на всякий случай: по-моему, корпусов, у которых их нет, уже никто не выпускает… Прочие требования относятся больше к области эстетики, поэтому их мы обсуждать не будем.

Исключительно в качестве примера.
Кстати, его можно и на бок положить.

Системная плата

Системную плату, не подходящую для сборки офисного компьютера, представить сложно, поэтому более разумно будет перечислить свойства и функциональность, являющиеся для такой платы совершенно излишними. К ним, несомненно, следует отнести:

1. Формат ATX. Системной плате офисного компьютера совершенно не нужно быть такой большой.
2. Наличие слотов расширения (любых). Понятно, что найти плату совсем без них вряд ли удастся, но это был бы идеал. Разумеется, мы исключаем те случаи, когда какая-то карта расширения заранее планируется к установке в конкретный компьютер для выполнения специфических рабочих задач.
3. Наличие разъёмов под память более двух (мы уже всё написали про апгрейд).
4. Вывод 6-канального звука на заднюю панель (можно, мы не будем объяснять, почему это явно лишнее?..)
5. Более одного контроллера Ethernet.
6. Контроллер IEEE1394 (за исключением индивидуально оговоренных случаев).
7. Контроллер (разъёмы) eSATA.

Разумеется, вряд ли всё вышеперечисленное офисному компьютеру навредит — просто платы с дополнительной функциональностью, как правило, стоят дороже, а в нашем случае это будет просто бесполезная трата денег. Таким образом, портрет получился очень простой: плата формата mATX, позволяющая подключить к ней:

1. Процессор с кулером.
2. Два модуля памяти.
3. Один жёсткий диск.
4. Монитор (подробнее см. раздел «Видеокарта»).
5. Несколько (минимум 2) разъёмов USB на передней панели корпуса.
6. Сетевой кабель Ethernet.
7. Клавиатуру и мышь (ещё 2 USB-разъёма на задней стенке корпуса).
8. Принтер и сканер (потому что иногда сложно прогнозировать, к какому компьютеру они будут подключены) — ещё 2 USB-разъёма на задней стенке.

Добротно и недорого, хотя, с нашей точки зрения, даже избыточно

Процессор и кулер

Думаем, что не откроем никому страшной тайны, сказав, что для нынешних офисных задач производительность нынешних же процессоров в подавляющем количестве случаев совершенно избыточна. Поэтому с точки зрения производительности у любого здравого системного администратора, не хотящего откровенно странного (а таким людям просто не стоит работать на должности сисадмина), практически нет шансов ошибиться. Чтобы не ошибиться гарантированно — выкиньте Atom и Celeron у Intel и Sempron у AMD (они, кстати, никогда не были оптимальны по отношению цены и производительности). Всё, из оставшегося можете брать любой. Другое дело, что мы говорим не только про сегодня, но и про 5-6-летнюю перспективу, так что обеспечить некий запас стоит: кто его знает, что Microsoft нам приготовит через 5 лет? А если ещё вспомнить предыдущую статью цикла, то выяснится, что мало греющиеся процессоры создают намного меньше проблем в техническом обслуживании компьютерных систем, т. к. позволяют использовать менее мощные кулеры, и, соответственно, медленнее накапливают пыль внутри системного блока. Исходя из вышеперечисленного, что ещё нам имеет смысл вычеркнуть? Видимо, откровенное старьё типа Socket AM2(+) на платформе AMD, т. е. Athlon 64 X2: старый техпроцесс, старое ядро — и медленно, и горячо. Являющиеся следующим нижним краем Athlon II X2 уже все производятся по 45-нанометровому техпроцессу — стало быть, вполне нам подходят. Три ядра в офисе абсолютно не нужны, поэтому даже Athlon II X3 мы вычёркиваем (опять-таки: потенциально больше греется). По тем же причинам повышенного тепловыделения отправляем в Recycle Bin все процессоры Intel на 65-нанометровом техпроцессе: Pentium Dual Core 2xxx, Core 2 Duo 4xxx и 6xxx. Ну а Core 2 Quad, Core i5, Core i7 — в офисе явно избыточны. Остаётся, как видите, вовсе не так уж и много.

Платформа AMD:

1. Athlon II X2.
2. Phenom II X2.

А поскольку 6 MB L3 для офисных задач также совершенно не нужны, то по факту остаются только Athlon II X2. Учитывая разницу в цене, сильно жаться не стоит, поэтому начинать рассмотрение вариантов можно с Athlon II X2 250.

Платформа Intel:

1. Pentium Dual Core E5xxx/E6xxx.
2. Core 2 Duo E7xxx/E8xxx.
3. Core i3.

Комментариев будет три: во-первых, возможностей линейки Pentium DC E5xxxx для нижнего офисного сегмента вполне хватает, так что на DC E6xxx можно и не смотреть; во-вторых, Core 2 Duo E8xxx отличается от E7xxx только бо́льшим L2, поэтому, как и Phenom II, для офиса избыточен; в-третьих — нижний Core i3 иногда стоит даже дешевле нижнего Core 2 Duo E7xxx, но это с лихвой «обратно компенсируется» разницей в ценах системных плат для LGA775 и LGA1156, так что Core i3 лучше тоже исключить: ибо незачем два разных сокета в одном офисе (подробнее см. раздел «Техподержка»).

Итого: AMD Athlon II X2, Intel Pentium DC E5xxx, Core 2 Duo E7xxx — вот и всё, что у нас осталось. Как видите, самый беглый анализ всего по двум основным критериям позволил нам легко отсечь чуть ли не 80% возможных претендентов, так что не боги горшки обжигают…

Процессорные кулеры — тема тонкая и нескончаемая, поэтому мы позволим себе именно что разрубить этот гордиев узел мечом: если не очень уверенно себя в ней чувствуете — берите «боксовые» процессоры. Все они сейчас оснащаются «4-проводными» кулерами, совместимыми с любой современной системной платой, и, соответственно, у вас гарантированно не возникнет проблем со снижением оборотов при простое процессора (а ведь все мы отлично понимаем, что в офисных компьютерах он простаивает 99% времени). Снижать обороты на «3-проводных» кулерах умеют, к сожалению, отнюдь не все платы, и это уже становится их серьёзным фактическим недостатком. Если же вы готовы заниматься «эстетством» (и, кстати, тем самым существенно увеличить комфорт работников офиса) — поищите отдельно продаваемые 4-проводные кулеры с как можно более малым нижним значением оборотов в минуту. Как правило, у самых тихих нижнее значение находится где-то в районе 800 об/мин — и это позволяет существенно снизить уровень зашумлённости в помещениях, в которых одновременно находится 5+ компьютеров. Директор вряд ли оценит, а вот рядовые сотрудники спасибо скажут. :)

Тихо, но дороговато. Поэтому для офиса всё же опционально.

Память

Стандартом для подавляющего большинства офисов в странах бывшего СССР является комбинация Microsoft Windows + Microsoft Office, поэтому если мы хотим обозначить некий понятный ориентир, то ориентироваться нам имеет смысл именно на неё. Windows XP и Microsoft Office 2003 сейчас купить практически невозможно, а охотничьи рейды по офисам за нелицензионным программным обеспечением уже стали нормой, так что в выборе конкретной версии продуктов, будем ориентироваться на то, что может быть куплено в промышленных масштабах офисных объёмах: Windows 7 и Microsoft Office 2007-2010. Эта комбинация начинает более-менее сносно ворочаться на 2 ГБ ОЗУ, и уже достаточно бодро себя чувствует на 4 ГБ. Кроме того, объём ОЗУ 4 ГБ является потолком для 32-битных ОС и ПО (автор ещё в прошлом материале уведомлял особенно настырных читателей, что умное слово PAE он знает — но где PAE и где офисные компьютеры?), а переводить на 64-битные рельсы офисы, с нашей точки зрения, время ещё не настало. Таким образом, наши рекомендации будут на редкость кратки: не менее 2 ГБ, оптимально — 4 ГБ (а учитывая нынешние цены на память, мы бы рекомендовали не скупердяйничать, и ставить 4 сразу и всем). Тип памяти определяется выбранной системной платой и/или процессором, и значения совершенно не имеет. Собственно, выбор крайне небогат: DDR2-800 или DDR3-1333. Последняя, кстати, ещё и дешевле.

Жёсткий диск

По большому счёту, знаете ли — практически любой, который вы сможете купить новым в магазине. Потому что меньше 80—100 ГБ вам, скорее всего, купить не удастся, а и этого хватит сполна: ОС + ПО займут даже по самым неоптимистичным подсчётам около 30—35 ГБ, а нагенерить 45 ГБ требующих длительного хранения документов типичный офисный работник за те 5—6 лет, которые мы отвели нашему компьютеру в качестве срока жизни, вряд ли успеет. Другое дело, что покупка такого маленького диска сейчас не имеет практически никакого смысла даже в режиме суровой экономии: диски большего объёма стоят примерно столько же. Практически, разница в цене жёстких дисков от минимума до ёмкости в 300 ГБ определяется скорее случайными или рыночными факторами, чем размером. Поэтому для простоты, и чтобы уж точно хватило, имеет смысл купить 300—500-гигабайтный ЖД, и гарантированно забыть о проблеме объёма данных. Да, с вероятностью 90% такой объём окажется совершенно избыточным — но почему бы нет, если разница между минимумом и переизбытком укладывается в 200—400 рублей? Для эстетов: меньше всего греются однопластинные диски — вот их и выбирайте.

Видеокарта

Давайте сразу определимся с основным: нужна ли в принципе дискретная графика на офисных компьютерах, даже если речь идёт о компьютерах «старшего начсостава» (который нынче модно называть «топ-менеджментом»)? С моей точки зрения, здесь всё ясно, как божий день: разумеется, в подавляющем большинстве случаев ни для каких рабочих потребностей она не нужна. Другое дело, что на некоторых компьютерах, ввиду «более иного» статуса их владельцев, вообще много чего случается лишнего, и как бы традиционно принято на этом повышенного внимания не акцентировать. Однако лично мне топ-менеджмент денег за молчание не платит, поэтому я не вижу никаких препятствий для того, чтобы произнести вслух банальную вещь: дискретная графика на офисных компьютерах «больших начальников» в 30% случаев нужна для того, чтобы играть в различные игрушки (кстати, вовсе не обязательно это делают сами начальники). Ещё 65% приходится на тот случай, когда работающие на этих компьютерах сами не понимают, зачем она там нужна (но ответственный за закупки решил дежурно прогнуться), и, наконец-таки, оставшиеся 5% — на тех, кто чётко знает, для каких рабочих задач ему необходима дискретная видеокарта, и может это вполне доходчиво и убедительно объяснить (например, главный инженер/архитектор, который использует в работе какой-нибудь CAD — там ускорение от задействования аппаратного 3D действительно стоит денег, потраченных на видеокарту). Таким образом, «по умолчанию» мы с вами будем считать, что все офисные компьютеры оснащаются встроенной графикой — а исключения на то и являются исключениями, что претендующие на них могут внятно и аргументированно обосновать свою рабочую необходимость в отдельной видеокарте.

Итого: за некоторыми исключениями, которые на то и исключения, чтобы обсуждаться индивидуально, наш офисный компьютер будет использовать графику, интегрированную в чипсет или процессор. Какие отличия (из значимых) бывают между различными представителями этой группы? Да в общем-то никаких. Элементы интерфейса операционной системы и ПО все отрисовывают одинаково, а с 3D-ускорением у всех одинаково плохо (если кого-то интересуют детали — лучше всего на момент времени публикации статьи с этим у чипсетов AMD). Однако есть одно различие, которое может оказаться существенней, чем вся скорость и функциональность вместе взятая: количество и тип разъёмов для подключения монитора на системной плате. Как мы уже упоминали выше (см. «Монитор»), это могут быть разъёмы типа D-Sub и DVI (иногда ещё HDMI, но это уже сильно выходит за пределы типичных офисных задач). Соответственно, если планируется, что компьютер будет подключаться к монитору с диагональю более 20 дюймов — крайне желательно, чтобы на системной плате был разъём DVI. Если же к компьютеру будут подключаться 2 монитора с большой диагональю — то вот как раз тут нам без дискретной видеокарты обойтись пока не удастся никак: автору известны платы с разъёмами DVI + D-Sub (на которые можно выводить разное изображение, т. е. они позволяют создать полноценную двухмониторную конфигурацию), но вот системных плат с двумя разъёмами DVI встречать не приходилось (собственно, это ограничение современных чипсетов, а не плат).

Устройства для чтения внешних носителей

Беря самые распространённые — делятся на приводы для чтения флоппи-дисков, оптических дисков и картоводы. Приводы для чтения флоппи-дисков ныне следует окончательно признать ненужными, и от них отказаться — за исключением тех клинических случаев, когда их обязательного наличия требуют конкретные программы, написанные не успевшими подохнуть бронтозаврами от программирования. И то: следует рассмотреть возможность перехода на другое ПО, написанное более адекватными людьми.

Приводы CD/DVD — ещё одна вещь, практически совершенно не нужная как минимум на 80% офисных компьютеров, но которой их с упорством, достойным лучшего применения, продолжают оснащать очень многие сборщики. Давайте подумаем: зачем может быть нужен CD/DVD-привод на офисном компьютере? Установить ОС? Хорошо, даже если вы пользуетесь настолько древним способом, и слово «клонирование» вам неизвестно, в любом случае: зачем он там после установки и настройки ОС, драйверов и ПО? Для этих целей достаточно иметь один привод, который в нужный момент подключается именно к тому компьютеру, к которому нужно (а вот такой привод, кстати, действительно полезная вещь в хозяйстве сисадмина, и лучше всего, чтобы не разбирать корпус — с интерфейсом USB). Пользователю, чтобы принести на свой компьютер информацию откуда-то извне? 4-гигабайтная USB-флешка (чуть не дотягивает по ёмкости до 4,7 ГБ DVD) стоит в 2 раза дешевле привода и намного удобнее в обращении — так купите их каждому сотруднику, и они вам точно простят отсутствие оптического привода! Скинуть материалы с презентации, которые раздавали исключительно в виде «болванок»? Ну, во-первых, если это единичный случай — то можно подойти к системному администратору и попросить тот самый «носимый» привод. Если же это явление постоянное — хорошо, вот этому сотруднику и нужно установить в компьютер стационарный оптический привод. Но не всем остальным.

Картоводы, положа руку на сердце, именно для рабочего процесса нужны отнюдь не всем — но в современном мире намного более востребованы реальными пользователями, чем те же флоппи-дисководы. Поэтому, если вас не смущает трата лишних 200—250 рублей на каждый компьютер — в принципе, можно их и поставить. Всё равно сотрудники, которые привезли с собой фоточки из последнего отпуска, будут беспрестанно бегать к тем, у кого картовод стоит, создавая гарантированную неразбериху и простои. :) Тем более что сотрудникам отдела сбыта продукции, маркетинга и PR картоводы действительно могут понадобиться по работе. В общем, нам кажется — это не то, на чём всерьёз следует экономить.

Маленькая, дешёвая, но полезная вещь.
Как раз в тот же слот, что бесполезный флоппи-дисковод.

Техническое обслуживание

Как мы уже озвучили выше, всё это, разумеется, будет ломаться. По вине сотрудников, сборщиков или изготовителей комплектующих — по большому счёту неважно, потому что кто-нибудь чего-нибудь да напортачит. А когда возник простой в работе из-за вышедшего из строя компьютера, для работы намного более важно не установить конкретного виновника, а как можно быстрее простой устранить. Детали организации необходимого «ремонтного запаса» в некой конкретной компании сильно зависят от финансирования её IT-отдела, поэтому здесь мы даже рекомендовать ничего не будем, но общий принцип формирования компьютерного парка от этого совершенно никак не зависит, поэтому его сформулировать стоит: как можно меньший ассортимент используемых комплектующих.

Если во все компьютеры можно установить одну и ту же модель системной платы — это, безусловно, стоит сделать (вот почему «два сокета в одном офисе — это зло»). Кстати: в этом случае и все модули памяти автоматически окажутся взаимозаменяемыми. Если используемые во всём офисе жёсткие диски можно ограничить двумя моделями (например, 300 и 500 ГБ) — это прекрасно. В таком случае, имея в запасе комплектующие на всего одну готовую систему, вы гарантированно сможете мгновенно починить любой компьютер в офисе! Уверяю вас: даже если на несколько дней директору придётся поставить «секретарский» процессор вместо вышедшего из строя — громы и молнии будут намного жиже, чем если он просто останется без компьютера на рабочем месте. Унификация, унификация, и ещё раз унификация. Только она поможет вам быстро и качественно справляться со своими обязанностями — и, в конечном итоге, получить заслуженную похвалу (даже если вначале электрификация всей страны унификация офисного железа потребует некоторого количества дополнительных денег, и главбух будет ворчать).

Подытоживая

Особенной нужды в каких-нибудь глубокомысленных выводах мы не видим: статья, всё-таки, сугубо практическая и утилитарная (даже домашний компьютер — и то более весёлая тема). Поэтому давайте просто вспомним, вкратце, каким у нас получился современный офисный компьютер:

1. Широкоформатный монитор от 19 (лучше 20) до 23 дюймов, с интерфейсом DVI (оптимально) или D-Sub (только для 19- и 20-дюймовых, да и то лучше не надо).
2. Стандартные проводные клавиатура и мышь.
3. Корпус небольшого размера с минимальным набором разъёмов на передней панели (обязательно — USB).
4. Интегрированная системная плата формата mATX со встроенной графикой и гигабитным сетевым адаптером.
5. Малогреющийся процессор с эффективным кулером с автоматической регулировкой оборотов (нужна поддержка со стороны системной платы).
6. 4 (минимум 2, но лучше не надо) ГБ ОЗУ DDR2 или DDR3 (без разницы).
7. Малогреющийся малошумный жёсткий диск объёмом порядка 500 (но не менее 100) ГБ.
8. Без дискретной видеокарты, без оптического привода, по возможности с картоводом.

С нашей точки зрения, такая система, будучи куплена сегодня, вполне способна справиться с той задачей-максимумом, которую мы ей поставили: являться достаточно комфортабельным рабочим местом для типичного офисного сотрудника в течение следующих 5—6 лет, после чего быть без жалости списанной, как и положено поступать с прочей офисной техникой, окончательно выработавшей свой ресурс. Если вас заботит замусоривание планеты — отдайте её потом в ближайший детский дом, там наверняка будут рады.

Вместо P. S., или
«Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной…»

Написать о том, что стремление экономить на скрепках чаще всего до добра не доводит — конечно же, нужно было. Вопрос в том, что тема это довольно тонкая: что значит не экономить? Вообще не экономить? Ах, нет, всё-таки можно, но не переусердствовать? А «переусердствовать» — это сколько? В рублях, в процентах? Этих ответов автор статьи не знает — так же, как и вы. Поэтому остаётся сделать то, что мне доступно: поделиться собственным опытом, предоставив вам самим решать, насколько он для вас ценен и приме